深航9月9日开通新航线 深圳飞芜湖只要两小时

反思的理论路径，是真理标准问题和人道主义与异化问题的两场大讨论。

夫汉学具有根柢，讲学者以浅陋轻之，不足服汉儒也。更何况与汉学对峙严重的宋学，其诠释经典的立场、态度和方法，就更是与传统的语文学方式相去甚远了。

1905年，当时的国粹派阵营深感伦理、经学二科为吾国国粹之至重要者，但未闻有编辑成书者，坊间有一二，则不完不备，草率特甚。围绕着儒家经典所展开的诠释活动，包括文献考证、辑佚与辨析、各种注解及意义阐发等，构成了经学的主要内容。在经历了诸子百家的思想较量和充分融会之后，特别是秦汉大一统在意识形态的实验方面，经过了复杂的拣择与颠簸，最终确立下罢黜百家、独尊儒术之国策，五经立于学官，治经成为学者的共业，经开始系统化、建制化和威权化，进入到了所谓经学时代。世儒（儒生和通人）世间多有，而文人、鸿儒则万不耐一。从现代新儒家或新宋学的立场来看，儒学并不仅限于经学，其早期形态之宏阔，立意之高远，极强的现实关怀和政治抱负，远非狭窄化的经学内容所可涵盖，将儒学仅仅看作是经生之业，是自限其小，而被极端限定之后的经学面貌，更是背离了儒学之大道。

两汉经学，经师家法，授受秩然，但于周礼师教未尽克兼，往后更是传授渐殊。也就是说，先王旧典本有的范式，如周公之六艺（礼、乐、射、御、书、数）或《王制》之四术四教（诗、书、礼、乐）等，经过孔子改造之后，或遭到淘汰，或发生变化，成为新的公共话语。但现象界或人存在的世界是有、并且相分别，从存在论角度，将庄子思想也转化为某种本体意义的哲学，即为由达生至解脱找到另种知识（玄学意义上的）的根据。

从这些表达至少可以看出，公开发表的研究魏晋玄学成果中，汤用彤除关注汉儒宇宙论转向魏晋玄学的过程，以及张湛与荆洲学派的关系外[6]，其他基本是放在玄学的经典注释方式与问题上，引张湛《列子注》作旁证。张湛说公与私和王弼、嵇康皆不同。孰识生化之本归于无物哉!无著则不私。相关词的统计，是从这些页码范围内作出的。

据整理的讲课稿，汤用彤曾就为什么王弼不言工夫 (学圣人)进行讨论。（参见任继愈：《中国哲学发展史（魏晋南北朝卷）》，北京：人民出版社，1998年，第260—261页。

普通人以为魏晋完全崇虚无，其实误也。例如，在讨论玄学如何为政治作形而上学的根据时提及《列子注》[7]。） [4]汤用彤：《魏晋玄学论稿》，《汤用彤全集》第4卷，石家庄：河北人民出版社，2000年，第3—113页。其中知识能达到解脱的意味就在于看清：1. 物乃离合之殊异。

超世而绝群，遗俗而独往。汤用彤在正式出版及影响最大的《魏晋玄学论稿》里只有10处提到《列子》与张湛[4]，其中4处涉及张湛与《列子》成书的考订看法[5]。[44]汤用彤1959年曾起草一个《魏晋玄学》书稿目录，用二十一章的构想，系统地概述魏晋玄学。嵇康《养生论》有三点可以补充： (1）注重养神，而不重养生。

[11]参见《汤用彤全集》第4卷。张湛本人也曾批评杨朱：此一篇辞义太径挺抑抗，不似君子之音气。

三、杨朱形象的（玄学）哲学化 汤用彤一直没有正面谈论杨朱的问题。[15]魏晋玄学后期，生死问题甚为重要。

赵建永留意到：汤用彤首次用英文Wei-Tsin Metaphysics翻译魏晋玄学，并用欧洲语言将魏晋玄学介绍到西方。（参见杨伯峻：《列子集释》，北京：中华书局，1979年，第227页。注释： [1]诸多经典记载过列子，也提及《列子》一书，流传至今的、张湛编撰的《列子》有诸多是否伪作的被质疑。他少用智慧说张湛，而多用知识描述张湛的解脱主题。③为无为政治、宅心玄虚下一新解释。[25] 那么，汤用彤从三教关系，从魏晋玄学角度，是如何涉及杨朱问题呢？如果将他对杨朱问题的理解，放在他对张湛编撰《列子》的玄学思想考察上看，便可窥视出他理解杨朱问题的哲学视角。

若养生得法，可以长寿，但不能不死。撇开训诂考据不说，如将《列子》成书时间考究放在思想史上看，或者说，如果从被训诂考据质疑的今本《列子》的始作俑者张湛出现及他编撰、注疏《列子》的时代，来分析《列子》篇章中的问题，其哲学、思想的意义可能会被呈现得更清晰[2]。

尽管汤用彤基本是通过张湛注《列子·天瑞》来阐述这个问题的，但如参看汤用彤在实际讲课中涉及的相关篇章主题解释便可以清楚，生死、解脱问题不仅与《列子·杨朱》有关，而且与杨朱所讨论的己私概念有关。《吕氏春秋》之养生，即养身。

这并不是形上学之意思，而乃是一种眼光。荡然公平=乃至于无所不周。

简言之，从哲学讨论的方式来说，《杨朱篇》并不是汤用彤玄学研究中需要侧重分析的对象，但他并不回避杨朱问题。[33] 在这些划分中，汤用彤认为魏晋玄学将如何做人与人的本性如何的认识结合起来。从这种哲学玄理式的探讨方式看，可以明白他对《列子》中《天瑞篇》多说，而对其他几乎不说的缘由。杨朱问题既与生（死）问题有关，又与解脱问题有关。

然而，无论是哪种玄学，实际都解决不了汤用彤自己的人生问题。四、未完的问题：贵无与崇有的矛盾人生 汤用彤是近现代中国学术的重要一员，对于当时知识分子面临的种种问题有深刻体验。

万物以此 principle 而生，万物的 principle 就是自然，自然自尔。这种特点，汤用彤在讨论人生哲学时有独到分析： 受世界之束缚乃在心，心若能放任，自无世界之束缚。

在此层次之内，即玄冥之境。[5]《汤用彤全集》第4卷，第78页。

在《言意之辩》一文中，比较郭象注与张湛《列子》篇名之注的方法问题[8]。汤用彤在讲课中这样概述《列子注》各篇的主题及张湛讨论与佛学的关系，断定生死与解脱有关，与形上学的讨论有关。既不能脱离形躯，又不能脱离世界。魏晋玄学的被理解，是近现代中国学术变迁的其中一部分。

[14]《汤用彤全集》第4卷，第168页。神惠以凝寂常全，想念以著物自丧。

崇有者，认为万物乃自生，而另外无本也。[23] 可以看到，汤用彤重回贵无玄学之变及僧俗之争的魏晋学术历程，审视张湛及《列子注》的问题，有几点非常值得注意：1. 当汤用彤将张湛《列子注》里的问题，界定为从形上学角度来讨论与生死、解脱问题相关的人生问题时，无疑是将张湛《列子注》看成具有哲学解释的意味。

其实庄子之形上学，并不是虚无，而是崇有，实在说起来道儒为一，谢灵运云：向子期合儒道为一。[26]《汤用彤全集》第4卷，第345页。